トピック： ベトナム国籍の元技能実習生（38歳）が聖徳太子肖像の偽旧1万円札176枚を日本で両替し、「偽物とは知らなかった」と無罪判決を受けた 要旨： 大量の偽…

トピック：
ベトナム国籍の元技能実習生（38歳）が聖徳太子肖像の偽旧1万円札176枚を日本で両替し、「偽物とは知らなかった」と無罪判決を受けた

要旨：
大量の偽札輸入・両替行為にもかかわらず、「偽物と認識していた証拠なし」として無罪となり、認識責任の在り方が問われている。

本文：
熊本地裁の裁判員裁判において、ベトナム国籍の元技能実習生（38歳）は、旧1万円札（聖徳太子肖像）の偽札176枚を2023年6～8月にベトナムから密輸し、熊本県内の金融機関で現行紙幣と交換したとされる。検察は輸入・同行使の罪で懲役9年を求刑したが、地裁は「偽造だと認識していたとの決定的な事情はない」として無罪を言い渡した。判決理由は、被告が旧札の存在を知らず、両替時に偽物とは思っていなかった可能性があるというものであった。
この判決は、「運び屋」や両替手段として偽札が大量に流通するリスクが残ることを示唆しており、刑事責任の根拠として被告の認識が重視される現行法制度の限界を浮き彫りにしている。ネット上では「偽物だと知らなければ無罪とは、実質的放任だ」との批判の声や、「こうした判例が再犯を招くのでは」との懸念が拡がっており、司法制度全体への不信感を助長している。
司法判断は「知らなかった可能性」を認めたが、結果的に「外国人は無罪を主張できる」「認識証明のハードルが高すぎる」との印象も与えかねず、法改正や運用見直しを求める声が高まっている。

検証観点（任意）：
検証項目1　刑法および通貨偽造罪における「認識要件」の法理と立証責任はどう定義されているか
検証項目2　同様事件の判例と比較した場合、本件の判決が法解釈上どの程度特異か

［補足情報］
– 共同通信（2025年7月18日）「偽札輸入でベトナム男性に無罪判決　熊本地裁」
– 読売新聞（2025年7月6日）「聖徳太子偽1万円札176枚 輸入・両替の元技能実習生“偽物と知らなかった”と無罪主張」